Klima – syndere og nyttige hjelpere

Av
DEL

LeserbrevI et avisinnlegg ble det nylig oppfordret til å gjøre noe for klimaet, og mange forslag ble antydet som eksempler for å gjøre noe. Her er mitt lille forsøk.

På 1960-tallet var jeg i Slottsparken i Oslo og iakttok hendelser der. Når en spilte gitar satt ungdom omkring som tilhørere. Noen brukte kanskje datidens dop, men de gjorde ikke noe. Andre gikk med raske skritt på gangveien der målet tydeligvis var å komme seg på arbeid.

Etter at jeg flyttet fra Oslo var det i samfunnet diskusjon om miljø og forurensing. Jeg tenkte på de to menneskegruppene i Slottsparken, hvem av dem forurenset miljøet mest? Var det de som arbeidet minst og tok livet med ro eller de som hastet til sine arbeidsplasser?

Hvorfor dvele ved gamle minner nå når alt har blitt så mye bedre. Mange har i årenes løp høstet av kunnskapens tre og har blitt klokere. Jeg følger ikke så godt med, men tilfeldigvis hørte jeg siste fredsprisvinner si noe fornuftig om klimaet. Det var at om du lager en elbil eller et fint smykke for å se på, så fører det til miljøutslipp for klimaet. De par tingene han nevnte var bare eksempler. Noen ville nok tiljublet de to eksemplene med et annet fortegn for klimaet.

Jeg skal også nevne et par eksempler. Det ene er nedstengningen av FM-båndet for å få salg på DAB-produkter. Saksordfører var Anniken og de ansvarlige fulgte opp med vedtak. Flinke lobbyister bidro med sitt til demokratiet. Vi stenger ikke hele landet samtidig for da blir det mindre samlet reaksjon fra grasrota.

Hva var så godt for klimaet med dette vedtaket? Kanskje hadde fredsprisvinneren hørt om vedtaket fra Norge da han kom med sine eksempler. Brukbare radioapparater ble til et søppelberg fra Nordkapp og langt ned i Sahara. Det er naturlig at noen får ærestittelen «Norges største bossmåse». DAB måtte produseres med utslipp av klimagasser, men fokuset var ikke der.

Jeg kunne ikke gjøre noe med vedtaket, men det gjorde meg til en svinegris for miljøet. Over litt tid gjorde jeg en opptelling og kom til at jeg kunne høre radio på 15 FM-mottakere. Spesielt hver nordmann skal gjøre sitt for verdens klima og jeg har nå latt være å kjøpe ny radio. Beredskapsmessig stiller jeg dårlig for å motta anbefalt informasjon. Jeg kunne ta med noen av mine FM-mottakere og reise til Sverige for å høre radio. Det er nok lite klimavennlig når jeg tenker meg om.

Mitt andre eksempel gjelder et anlegg i Averøy kommune utenfor Kristiansund for forbrenning av søppel og omgjøre det til elektrisk energi. Før anlegget ble bygget var folk til Trondheim for å lære teknikken fordi det der var et anlegg i drift. Anlegget ble bygget og tok imot søppel fra mange kommuner og et stort område bl.a. fra Gudbrandsdal. Teknikken som ble brukt var den mest moderne og klimavennlige som finnes for forbrenning av restavfall.

Etter noen år ser jeg i avisen at anlegget står i fare for å legges ned. Jeg undersøker litt og finner at grunnen til nedleggelse er at avfallet som leveres til anlegget blir så sterkt avgiftsbelagt at det ikke er lønnsomt. Det er sentrale styresmakter som pålegger avgiften og ikke Averøy kommune.

Den første enden på visa var at anlegget sluttet virksomheten og bygningene ble jevnet med jorden. Den andre enden på visa var at avfallet nå ble sendt med trailere over det bredeste av Norge til Sverige fordi det der ikke var avgift på avfallet. Om noen var entusiastiske til ordningen de hadde fått til skal jeg ikke uttale meg om. Norge hadde kanskje kommet nærmere sitt klimamål, men verden hadde enda en gang tapt. Og hvem var ansvarlig for det?

De tenkte ikke miljø akkurat da. Drivstoff-forbrenning og veier var ikke tatt med i regnskapet.

Noe senere tenkte noen på miljøet fordi det var tid for valgkamp. I valgprogrammet sto det fritt etter hukommelsen: «Vi vil føre en miljøpolitikk som virker og som virkelig fører til kutt i utslippene.» Bra, fantastisk – det var bare det at det ble framsatt av de samme som var ansvarlig for politikken i mine 2 eksempler.

Valget gikk sin gang, men velgerne var ikke like entusiastiske. Resultatet skulle analyseres for miseren, men var det vanskelig å forstå? Vedtakene fra eksemplene var tankeløs for en bærekraftig miljø- og klimapolitikk. Jeg har flere eksempler. Vi vil føre en bærekraftig miljø- og klimapolitikk er bare råttent valgflesk.

Skriv ditt leserbrev her «

DELTA I DEBATTEN! Vi oppfordrer leserne til å bidra med sine meninger, både på nett og i papir

Artikkeltags